立人圖書館還在被繼續(xù)關(guān)停。9月13日，設(shè)在云南巧家縣的孫世祥圖書館迎來了三波大檢查，分別是當?shù)匚捏w局、消防大隊和派出所，查圖書、查滅火器、查租房信息……這是立人僅存的2家圖書館之一，自2007年成立的22家中，已有20家被關(guān)，1家獨立。

9月12日，在張國棟圖書館工作的志愿者，被河南淮濱的派出所強制遣返。同一天，成都的愛思青年發(fā)布聲明，稱有關(guān)部門已出臺文件，要求高校調(diào)查與之合作的社團和個人。

近期被關(guān)停、調(diào)查的機構(gòu)不只這兩家。6月份鄭州億人平機構(gòu)資金被凍結(jié)，7月份法人代表常律師被檢察院以非法經(jīng)營名義批捕，在被關(guān)押上百天后，律師才得以會見。此外，自6月份大規(guī)模清查所謂有境外資金背景的NGO以來，大批公益機構(gòu)被調(diào)查。

上述三家公益機構(gòu)，一家做鄉(xiāng)村文化教育，一家做學(xué)生公益交流，一家做殘障權(quán)利倡導(dǎo)，他們此次被關(guān)停，你怎么看?

有些人覺得no zuo no die，問題出在這些機構(gòu)本身。

比如，有人懷疑他們是非法組織，可這三家可都是正規(guī)注冊，前兩家是民非，立人和本地精英多有合作，愛思則與團委合作密切，億人平雖是在工商注冊，但一直“依法”納稅，大陸公益機構(gòu)受雙重管理、門檻過高所限，工商注冊的可多了去，又何來非法一說?

有人質(zhì)疑他們活動涉嫌違法，但至今為止前兩家都沒接到有關(guān)部門的正式文件，多是合作方受到壓力后單方中止，鄭州這邊的調(diào)查就更像是個笑話(詳情可在優(yōu)酷上搜索《囚歌》)，更何況還有無罪推定一說，在沒有確切證據(jù)之前，公開懷疑別人違法還涉嫌誹謗呢。

還有人說他們有海外資金背景，扣上“境外反華勢力”資助的帽子。暫且不論什么叫“境外反華勢力”，立人、愛思資金來源可能早已多元化，也不一定有多少海外資金，即便有海外資金支持，那又怎樣，我們的外資企業(yè)還少嗎?資金流動和公益捐贈早已全球化，不少國際機構(gòu)在中國開展工作，用境外資金支持境內(nèi)公益，又有什么不好，又有哪條違法?你想，哈佛大學(xué)會拒絕潘石屹的捐款嗎?同樣，中國的發(fā)展也離開不了大批國際機構(gòu)和華人華僑的捐贈，80年代至今，UNDP(聯(lián)合國開發(fā)計劃署)、日本協(xié)力等大批國際援助機構(gòu)均有資金支持中國的發(fā)展，不少政府部門均有接受資助，難道因為接受海外資金就成了勾結(jié)境外反華勢力了嗎?

還有人稱是因為他們的一些活動觸犯到政府的G點，那誰能確定政府的G點在哪里，那這個人是它的所有人還是，而且你怎么確定它不會到處都是G點、到處都很敏感呢?何況，公益活動是否可以開展該以此為準，還是該以是否能服務(wù)目標群體、改良社會為準?“法無明確禁止即可行”適用于公民的所有活動，搞搞公益還需要特別的法律賦權(quán)、政府首肯嗎?如果相關(guān)部門要取締，是否也應(yīng)該要依法行事?

而相比這些外界的誤解和質(zhì)疑，公益圈內(nèi)部的沉默更讓人擔心。我認識很多做公益的朋友，對這些機構(gòu)的遭遇，不少人不置一詞，連在微博微信上舉手之勞的轉(zhuǎn)發(fā)都懶得做，即便是了解這些機構(gòu)的使命和活動。當然，沒人有權(quán)要求別人一定要關(guān)注什么，也沒人會對某篇文章有“是公益人就轉(zhuǎn)”的期待，但是，公益圈的集體沉默作為一種現(xiàn)象值得探究。

以俺小人之心度之，沉默原因可能有四，一是無力關(guān)注。不少公益人的日常工作已很繁重，事情一件接著一件，不想再去了解其他領(lǐng)域的動態(tài)，也不想再分心去關(guān)注其他機構(gòu)的命運。比如，做殘障的很少去了解環(huán)保常識，做環(huán)保的也懶得去關(guān)注扶貧事項，做扶貧的可能很多人又對女權(quán)議題不感冒，大家都覺得自己工作的領(lǐng)域是最重要的，自己關(guān)注的問題是最迫切的，術(shù)業(yè)有專攻當然不錯，但是當大家都把目光局限于自己的一畝三分地時，公益行業(yè)的公共問題便無人過問，也很難在各自推動的議題上相互聲援，形成合力以促成社會問題的解決。

二是不想關(guān)注。有的負責人愛拿機構(gòu)使命說事，對與此無關(guān)的事情自動隔離，還時刻以此提醒員工不要分散精力，但卻忘了，公益機構(gòu)的使命和公益人的公共關(guān)懷并不矛盾，而是水乳交融，相輔相成。如果要求員工所有行動都局限于機構(gòu)使命，則會逐漸窒息他們的公共精神。還有人說中國不缺振臂高呼之人，而缺踏實踐行之人，可上述三家機構(gòu)，哪家不是在踏實踐行，可能正是因為他們踏實踐行得太好了，才不能見容于有關(guān)部門，如果他們再不振臂高呼，可能連踐行的機會都沒有了。而這種機會，不只和這三家機構(gòu)有關(guān)，而是關(guān)乎所有公益機構(gòu)。

三是不敢關(guān)注。有人擔心站出來會影響正常生活，但如果為公益機構(gòu)說兩句話都有此擔心，那這種環(huán)境，不正是需要被改變的嗎?如果公益人連這種內(nèi)心的恐懼都不敢直面，不設(shè)法克服，那還有自信去解決其他社會問題呢?有的機構(gòu)怕站出來會影響正常工作，那這可能不是恐懼，而是恐懼掩蓋下的利益考量，覺得發(fā)聲對機構(gòu)自身有風險無收益，這種計算無可厚非，但卻常會夸大自身風險，忽視公共收益，以至于沉默成為常態(tài)，自己也卸去了道德壓力。其實，很多社會問題根源就在于人人心中都有小算盤，卻無公共利益的大視野，就連以解決社會問題為己任的公益人，在這方面都難以免俗。

四是不愛關(guān)注。有人覺得公益應(yīng)是愛心爆棚、歡大喜奔、好玩有趣之事，做公益也是為收獲正能量，而這些過于陰暗，苦大仇深，看到之后便會自動屏蔽。當然，對于公益，每個人都可以有自己的解讀，但如果不是打醬油式的參與，而是持續(xù)行動下去，早晚要深入剖析某一社會問題，需要直面社會的復(fù)雜和人性的幽暗。沒有一定的心理承受力，做不了至少做不好公益。比如，冰桶挑戰(zhàn)沒啥門檻，人人都可樂在其中，但要挑戰(zhàn)病痛，解決罕見病的醫(yī)治難題，就要困難許多。哪怕只是了解下病情陪伴下病人，都很少有人去做。而所謂正能量，不是因外界事件而生，而是因愛心良知而起，體現(xiàn)在快樂地直面和解決這些社會問題的過程中。

此外，公益媒體的失聲值得玩味。媒體和公益機構(gòu)本是天然的合作伙伴，二者都要關(guān)注公共事務(wù)，公益機構(gòu)借助媒體平臺發(fā)聲，媒體記者則從公益機構(gòu)獲得線索，公益媒體就更是如此。這種合作在平日很是緊密，可一旦公益機構(gòu)被調(diào)查關(guān)停，合作便登時破裂。有人會說這是因為禁令，但其實很多情況下是自我設(shè)限，更別說想著如何突破或試著繞過禁令，作為個體的公益記者，也很少關(guān)注此類事件。這些公益媒體共有的兩個問題，一是目標讀者不夠明確，想的不是如何服務(wù)公益人，而是如何討好企業(yè)，迎合大眾，二是缺乏精神支柱，只想著如何提供資訊，講好故事，沒以解決公益問題、促進公益發(fā)展的心態(tài)審視全局。而公益自媒體，也多關(guān)注創(chuàng)新好玩之事，把點心當主食，嚴重缺鈣。做公益報道，只是有愛，遠遠不夠。

公益學(xué)者和研究機構(gòu)對此也集體失語。和其他行業(yè)專家相比，其實公益學(xué)者最需要知行合一，起碼要懷揣一顆公知之心，關(guān)注當下。但現(xiàn)在不少公益學(xué)者還沒走出課堂，有些授課教授除了沒有公益從業(yè)經(jīng)驗，甚至連公益機構(gòu)都很少接觸，卻要向?qū)W生講解如何做好公益，如何管理非營利組織。還有些學(xué)者雖對公益機構(gòu)頗為了解，但這只體現(xiàn)在研究報告和學(xué)術(shù)論文中，關(guān)注整體數(shù)據(jù)遠甚于關(guān)注個體機構(gòu)。研究的自由不容否定，但研究的缺失也值得反思。

從這些年來看，公益機構(gòu)被調(diào)查關(guān)停早就不是啥新鮮事，但司空見慣并沒帶來多少應(yīng)對策略上的有效提升，卻帶來了公益界對此類事件的整體麻木，以至于非常態(tài)成為常態(tài)，集體沉默成為慣性甚至成為生存策略上的“政治正確”，發(fā)聲者和抗爭者則被視為公益界的異類。

與此同時，這幾年公益圈流行起“跨界聯(lián)合”和“公益生態(tài)鏈”的概念，紛紛和企業(yè)、媒體、院校等開展合作，和上下游機構(gòu)建立聯(lián)系，也流行起“能力建設(shè)”和“心靈禪修”的培訓(xùn)，側(cè)重于機構(gòu)管理運營和員工專業(yè)技能的提升，從業(yè)者的自我覺察和心態(tài)調(diào)整，應(yīng)該說，這樣的機構(gòu)合作和內(nèi)部培訓(xùn)都很有必要，但公益界內(nèi)部的整體聯(lián)合和針對員工權(quán)利意識的培訓(xùn)卻很少見，機構(gòu)之間有業(yè)務(wù)交流而無價值融合，內(nèi)部培訓(xùn)有心靈雞湯而無權(quán)利鈣片。

雖然有人提出“公益共同體”的概念，但沒做明確界定，更沒形成業(yè)內(nèi)共識，常常是幾位大佬、幾家機構(gòu)往一塊一坐就自稱“公益共同體”。在我看來，所謂“公益共同體”不應(yīng)是指業(yè)務(wù)上的交流合作，因為公益領(lǐng)域十分廣泛，沒必要也不可能拉到一起，而應(yīng)是指價值上的共同認可，這不是體現(xiàn)在機構(gòu)使命上，因為不同機構(gòu)的使命往往相去甚遠，而是體現(xiàn)在對公益行動的肯定上，即公民以自主行動改良社會的權(quán)利，通俗來說，就是做好事的權(quán)利。這可以作為公益界的普適價值，也可以作為公益人的共同底線，需要不斷宣示，也需要共同捍衛(wèi)——在“做好事的權(quán)利”受到挑戰(zhàn)時，所有公益人都能拒絕沉默，站在一起。

也許，這只是奢望，是對別人的奢望，也是對自己的奢望。畢竟，閉著眼睛，會更舒服一些。

Ps：以上絮絮叨叨，只是以一孔之見拋磚引玉，語有偏頗之處還望諒解，對于公益機構(gòu)被調(diào)查關(guān)停一事，期待你的看法和建議。另外，前兩天看到《經(jīng)濟學(xué)人》的寫作指南，上邊要提到少用被動語態(tài)，因為容易缺失主語，可這篇稿件還是用了幾十個，沒辦法，我們活在一個民眾被動的國度，一個主語缺失的時代，離了被字，都不知如何表達，也不曉得怎樣主動。